Можно ли взыскать недостачу после увольнения

Недостачу с уволенного работника можно взыскать А Филатова При инвентаризации выявлена недостача имущества. Работник, ответственный за него, на момент оформления результатов проведенного контрольного мероприятия уже уволился. На вопрос можно ответить положительно, но только в том случае, если будут соблюдены определенные условия. Недостача выявлена после увольнения Каждый работник имеет право в любое время расторгнуть трудовой договор. Не будет здесь исключений и для работника, на которого возложена материальная ответственность.

Недостача.Общие правила увольнения материально ответственного лица (Кочанова Т.)

Рассмотрение же практики отказов судов во взыскании с работника суммы ущерба поможет работодателям определить перечень типичных ошибок, которых следует избегать. Теоретические знания, применяемые без учета практики, гарантируют не более половины успеха. Практика же свидетельствует о том, что работодателями нередко совершаются ошибки, которые впоследствии не позволяют им взыскать материальный ущерб с работника.

Инвентаризация проведена с ошибкой К указанному блоку ошибок относятся следующие: - выявлена недостача, но не проведена инвентаризация; - инвентаризация проведена без участия кого-либо из членов комиссии или без кого-либо из материально ответственных проверяемых лиц; - инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от Судебная практика. Суд, рассматривая процедуру инвентаризации, выявившей факт недостачи у бригады продавцов, установил, что в противоречие требованиям п.

Более того, многие документы по инвентаризации например, инвентаризационная опись не содержали подписей, некоторые материально ответственные лица в определенные периоды отсутствовали. Посчитав все указанные факты грубейшим нарушением процедуры проведения инвентаризации, суд пришел к выводу, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждой ответчицы, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя.

На основании данных выводов суд отказал работодателю во взыскании с материально ответственных членов бригады суммы недостачи Решение Солецкого районного суда Новгородской области от Суд, рассматривая иск работодателя о взыскании с бригады, состоящей из двух продавцов, материального ущерба, установил наличие ошибок при проведении инвентаризации, итоги которой использовал в качестве основного доказательства.

Согласно приказу работодателя инвентаризацию обязана была проводить комиссия из трех человек, однако фактически в первый день ее проводил один член комиссии, во второй день участвовал второй член комиссии, а третий так и не появился.

Акт подписан одним членом комиссии и одним материально ответственным лицом. Подпись второй ответчицы отсутствует и в акте, и в описи товарно-материальных ценностей, составленной перед инвентаризацией. Причем из акта инвентаризации следует, что ответчица вообще не принимала в ней участия.

На этом основании суд отказался считать итоги проведенной работодателем инвентаризации допустимым доказательством и в иске работодателю отказал Решение Шабалинского районного суда Кировской области от Выявлен материальный ущерб, но расследование не проведено Довольно часто работодатель пренебрегает проведением расследования, считая, что инвентаризации достаточно.

Но он ошибается. Инвентаризация зачастую подтверждает лишь факт недостачи, а также период, за который она образовалась. Однако поиск виновных - это процедура расследования. Ведь в случае образования недостачи там, где занято много материально ответственных лиц, необходимо установить, у кого именно или у какой бригады данная недостача образовалась. Кроме того, практика знает множество случаев, когда виновного в появлении материального ущерба у работодателя установить непросто. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с уволенного заведующего магазином части выявленной недостачи.

Суд в ходе рассмотрения дела выявил, что работодатель не проводил служебное расследование, т. В связи с этим суд посчитал, что работодатель не представил суду доказательств, позволяющих определить размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика.

Ущерб в полном объеме истребуется с работника, не несущего полную материальную ответственность Именно на этапе оформления трудовых отношений работодатель склонен допускать ошибку в отнесении должности работника к материально ответственным лицам, хотя она не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от Работник обратился с иском к работодателю о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным и взыскании удержанной заработной платы.

В обоснование иска указал, что работает загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, выявившей недостачу, приказом генерального директора работники цеха, в том числе истец, были привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Суд, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом выполняются лишь погрузочно-разгрузочные работы по перемещению грузов.

Продукция им не обрабатывается, не изготавливается, не хранится, не учитывается, не отпускается, не выдается и не принимается на хранение под отчет. Поэтому в силу положений ст. Приказ руководителя о привлечении к материальной ответственности в части привлечения к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка истца суд признал незаконным и взыскал с работодателя в пользу работника незаконно взысканную среднюю заработную плату согласно произведенному судом расчету Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от Ошибки при взыскании ущерба с бригады материально ответственных лиц Наиболее распространенными ошибками данного блока являются: - требование взыскать ущерб с одного из членов бригады без привлечения при этом других материально ответственных лиц бригады; - наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, составленного с нарушением требований закона; - несоответствие периода проверки инвентаризации и сроков работы бригады материально ответственных лиц; - требование возместить ущерб от последней из работавших бригад материально ответственных лиц при отсутствии инвентаризаций, актов приема-передачи ценностей между предыдущими бригадами и при смене материально ответственных лиц в бригадах.

Причиной отказа во взыскании материального ущерба послужило несоответствие сроков работы материально ответственного лица и проверяемого периода. Суд установил, что период инвентаризации превышает период действия договора о полной материальной ответственности, что следовало из дат проверки и подписания работниками договора о полной коллективной материальной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал, что у работодателя отсутствуют основания для привлечения к ответственности всех членов бригады продавцов Решение Видновского городского суда Московской области от Работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества При подаче иска о взыскании с работника материального ущерба работодатель должен доказать факт создания надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам сохранности вверенного имущества.

Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, должны отсутствовать ст. Работодатель обратился с иском к материально ответственному работнику о взыскании суммы материального ущерба. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина.

Сейф для хранения денежных средств отсутствовал, инкассация при превышении лимита денежных средств не производилась. Из чего суд сделал вывод о том, что работодатель сам не обеспечил работнику надлежащих условий для сохранения вверенных материальных ценностей.

На основании изложенного суд посчитал требования работодателя недоказанными и в иске последнему отказал Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от Размер ущерба не доказан Работодатель в споре о взыскании с работника суммы материального ущерба должен доказать размер причиненного ему ущерба. Подробные разъяснения по данному вопросу даны в п. Из-за неправильно проведенной инвентаризации, отсутствия первичных документов бухгалтерского учета и прочих причин данный факт работодателю зачастую доказать не удается.

И это становится причиной отказа в иске. Работодатель, попытавшись взыскать материальный ущерб с бывшего исполнительного директора, потерпел фиаско. Недоказанность размера требований стала одной из причин отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ответчика Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от Виновное лицо не установлено В теории установить виновное лицо несложно: кому выданы ценности, тот и виновен. Но этого не всегда достаточно.

Даже если работодатель посчитает данный факт установленным, суд может с его выводами не согласиться и отказать в иске по причине недоказанности вины ответчика-работника. Работодатель обратился к водителю с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП.

Суд установил, что ответчик, являясь водителем, в силу закона не мог нести полную материальную ответственность. Согласно представленным документам ответчик лишь осуществлял управление автомобилем, но не был ответственен за контроль технического состояния автомобиля. В день ДТП автомобиль был выпущен в рейс, выписан путевой лист. Согласно заключению эксперта причиной ДТП явилась неисправность рессоры автомобиля, которую водитель самостоятельно выявить не мог. Учитывая отказ в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения, суд посчитал, что работодатель не представил доказательств вины водителя в причинении материального ущерба.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска даже в размере среднего заработка работника Решение Волжского городского суда Волгоградской области от Пропуск срока на обращение в суд Несмотря на то что данный вид ошибки указан практически в конце перечня популярных промахов работодателей при взыскании материального ущерба, он является чуть ли не самым распространенным.

Причиной такой "популярности" является общепринятый порядок мирного урегулирования спорных вопросов с работником. Например: - работодатель надеется, что сотрудник выполнил свои обязательства по представлению отчета за командировку в отношении сумм, взятых под отчет; - работник, продолжая работать, составляет расписку с обязательством погасить сумму недостачи, образовавшейся по его вине, с указанием сроков погашения, превышающих один год. По истечении данного срока он перестает платить долг, разумно считая, что в судебном порядке работодатель уже не сможет взыскать непогашенную сумму долга из-за истечения срока на обращение в суд; - после выявления недостачи работник увольняется, работодатель о нем временно забывает, а когда вспоминает, все сроки для взыскания проходят.

По этим и другим причинам, носящим субъективный характер и обусловленным человеческим фактором, работодатель пропускает годичный срок, установленный ст.

Работники же, проконсультировавшись с юристами, заявляют в суде о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с просьбой об отказе истцу-работодателю в иске по данной причине. Работодатель долго надеялся на то, что работник отчитается по суммам, взятым под отчет.

Не сделав этого, работник уволился. После увольнения работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника денежных средств, по которым тот не отчитался. Суд же, приняв от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в иске работодателю отказал Решение Каргапольского районного суда Курганской области от Отсутствуют основания для взыскания Основания могут быть различными, например ответчик не является работником организации или недостача выявлена, когда за сотрудником сохраняется место работы, например в период декретного отпуска, а возможно, работодатель и вовсе не смог доказать наступление материального ущерба.

Такие причины чаще всего идут в совокупности с другими, упомянутыми выше работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества, не доказан размер ущерба и пр. Суд отказал работодателю в иске о взыскании с работника материального ущерба по причине недоказанности факта его наступления. Обстоятельства иска были таковы: ответчица неоднократно направлялась в командировки в различные населенные пункты, откуда представляла счета на оплату гостиниц.

Работодатель их оплачивал, однако при проверке были получены сведения о том, что она услугами гостиниц не пользовалась, а полученные денежные средства по предположению работодателя использовала на личные цели. Между тем органы дознания вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения ответчицей денежных средств работодателя, предназначенных на наем жилья во время командировки отсутствие в деянии состава преступления.

Поддельные счета на проживание ответчицы в гостинице, как указывает истец, а также письменные ответы из них о том, что ответчица там не проживала, суд отклонил, указав, что обстоятельства, представленные истцом, не свидетельствуют о доказанности у истца материального ущерба, о наличии вины и противоправного поведения работника. На основании изложенного суд полностью отказал работодателю в иске, а вышестоящая инстанция с ним согласилась Решение Первомайского районного суда г.

Суд установил, что оба ответчика являются материально ответственными лицами, однако инвентаризация при их приеме на работу и заключении договора о полной материальной ответственности не производилась.

Кроме того, работодатель допустил нарушения в части обеспечения хранения горюче-смазочных материалов, во время инвентаризации комиссия в протоколе надлежащим образом не отразила подробные сведения о причинах и виновниках недостач, потерь и излишков, не указала предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета. На основании выявленных судом нарушений суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств как того, что недостача имела место реально, так и того, что недостача произошла по вине ответчиков.

Поскольку нормами ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника только за причинение прямого действительного ущерба, т. Факт недостачи был выявлен только по данным счетчика склада ГСМ, который, как установлено судом, находился в неисправном состоянии. При таких обстоятельствах суд признал исковые требования работодателя о взыскании в солидарном порядке с бригады материально ответственных лиц материального ущерба необоснованными и не удовлетворил их Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от Неправильное оформление отношений с материально ответственными лицами Распространенной ошибкой является и неаккуратность в переоформлении договора о коллективной материальной ответственности при принятии новых членов бригады и выбытии кого-либо из них.

Работодатель заключал с работниками срочные трудовые договоры, в том числе и с материально ответственными лицами. Первоначально приняв работницу в бригаду материально ответственных лиц, он включил ее в договор о полной коллективной материальной ответственности.

Принимая ее повторно и заключая новый срочный трудовой договор, работодатель не сделал того же с договором о полной материальной ответственности. Из-за указанной оплошности суд пришел к выводу, что во второй раз с работницей договор о полной материальной ответственности заключен не был, в связи с чем требования работодателя к ней о взыскании суммы причиненного ею в составе бригады ущерба в полном объеме не обоснованы. Суд в иске отказал, вышестоящая судебная инстанция оставила решение суда в силе Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от Казусы Порой в судебной практике встречаются и нестандартные случаи.

Например, попытка взыскать с водителя полную сумму материального ущерба в виде стоимости угнанного автомобиля. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с водителя стоимости угнанного автомобиля, вверенного тому для управления.

Угон оказался возможным из-за того, что сотрудник после окончания рабочего дня поставил машину около своего дома, а не на охраняемую стоянку.

Дело рассматривалось в двух судебных инстанциях, и решения их были различны. Так, суд первой инстанции постановил взыскать с работника ущерб лишь в размере среднего заработка, исходя из того, что ответчик работал в должности водителя, и в силу закона с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Соглашаясь с судом первой инстанции, что договор о полной материальной ответственности при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для взыскания причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия нашла неверными выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению прямого ущерба в полном объеме.

Недостача после увольнения

Основная проблема, которая ждет компанию в случае выявления недостачи, — взыскать с подчиненного ущерб. Опасаясь санкций, материально ответственный работник может пойти на ухищрение и, не дожидаясь инвентаризации, уволиться из компании, и даже сменить место жительства. Но это не станет серьезным препятствием для взыскания долга, так как суд вправе рассмотреть дело и без участия ответчика, если были предприняты все меры для его извещения. В любом случае если представленные компанией доказательства объективно подтверждают размер причинного ущерба и вину подчиненного, бывший работник не сможет оспорить решение на том основании, что дело рассматривалось без него. Максимум чего он добьется — пересмотра дела апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Недостачу с уволенного работника можно взыскать

Рассмотрение же практики отказов судов во взыскании с работника суммы ущерба поможет работодателям определить перечень типичных ошибок, которых следует избегать. Теоретические знания, применяемые без учета практики, гарантируют не более половины успеха. Практика же свидетельствует о том, что работодателями нередко совершаются ошибки, которые впоследствии не позволяют им взыскать материальный ущерб с работника. Инвентаризация проведена с ошибкой К указанному блоку ошибок относятся следующие: - выявлена недостача, но не проведена инвентаризация; - инвентаризация проведена без участия кого-либо из членов комиссии или без кого-либо из материально ответственных проверяемых лиц; - инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от Судебная практика. Суд, рассматривая процедуру инвентаризации, выявившей факт недостачи у бригады продавцов, установил, что в противоречие требованиям п. Более того, многие документы по инвентаризации например, инвентаризационная опись не содержали подписей, некоторые материально ответственные лица в определенные периоды отсутствовали.

Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников

Оформить подписку на новости Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников Опубликован Обзор Президиума ВС по судебной практике о материальной ответственности работников, в котором содержится анализ судебных споров за — гг. По мнению одного из них, наибольшего внимания заслуживает порядок определения годичного срока исковой давности для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба. Другой выделил пункт, касающийся самостоятельного снижения судом размера ущерба, взыскиваемого с работника. Третий отметил пункты, детализирующие порядок истребования работодателем объяснений у работников и случаи заключения договоров о полной материальной ответственности. Документ состоит из 13 пунктов. В вводной части обзора перечислены наиболее распространенные виды судебных споров по искам работодателей к работникам в том числе бывшим о возмещении материального ущерба. Так, судебные тяжбы возникали в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств; необоснованным расходованием подотчетных денег; причинением ущерба третьим лицам; переплатами или недоплатами при начислении зарплаты и иных выплат. Первым пунктом документа предусматривается, что годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Полезное видео:

Помогите! Бывший работодатель с ума сошел и требует выплат нереальной недостачи!

Если сумма причиненного работником ущерба не выше среднего месячного заработка, то взыскание такого ущерба осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя ст. Данный приказ должен быть издан не позднее месяца со дня установления размера причиненного работником ущерба. Естественно, речь о таком способе возмещения вреда работодателю может идти лишь при условии, что трудовые отношения с работником еще не прекращены. Также работник может на добровольной основе возместить причиненный им ущерб полностью или частично. Работодатель может предоставить возможность возмещения с рассрочкой платежа.

ВС РФ о соблюдении правил привлечения бывшего работника к материальной ответственности

Количество и описание недостающих объектов. Стоимость отсутствующих ценностей. Этот акт также передается в бухгалтерию. После сверки документ отдается руководителю на подпись.

Имеют ли право взыскивать недостачу уже после увольнения? Вешают недостачу через 3 месяца после увольнения, как быть, если не подписывал.

Материально ответственного работника можно уволить только после инвентаризации

Во многих компаниях есть работники, которые в силу занимаемой должности имеют дело с материальными ценностями. Для того чтобы защититься от денежных махинаций, работодателю нужно заключить с таким работником договор о полной материальной ответственности в рамках его должности. Если этого не сделать, то в случае недостачи будет сложно доказать в суде вину сотрудника Публикация Суть дела Сотрудницу М. В ее трудовой договор работодатель включил пункт о материальной ответственности. Кроме того, на М. Однако после отпуска М. В связи с отсутствием на рабочем месте 2 апреля года с М.

Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба? Когда не получится восстановить годичный срок исковой давности по искам о возмещении материального ущерба? Ответы на эти и другие вопросы ВС РФ включил в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. Президиум ВС РФ утвердил

Что делать работникам, если выявлена большая недостача после ревизии? . До дня увольнения он не выйдет, как мы все предполагаем, т.к. дело не.

Нюансы увольнения материально ответственного лица Каменная Ю. Дата размещения статьи: В случаях, когда работник является материально ответственным лицом МОЛ и уходит с недостачей, увольнение особенно неприятно. Чтобы избежать негативных последствий и иметь возможность возместить возникший ущерб, работодателю очень важно соблюсти все требования законодательства. Давайте рассмотрим, как правильно расстаться с МОЛ. Какие нюансы могут возникнуть в таких ситуациях, а также как поступить, если при увольнении выявлена недостача? Проведение инвентаризации при смене МОЛ На основании п.

Причем оформление документов при проведении данного процесса должно быть осуществлено в пределах двух недель. Таким образом, при условии, что уволенный сотрудник дает свое согласие с данными по учету ценностей, он несет ответственность за результат. Могут быть и другие причины выявления недостачи после увольнения: позднее поступление документов от поставщиков; проведение некачественное инвентаризации; сокрытие сведений кражи работником; и другие.