Можно ли оспорить постановление о прекращении исполнительного производства

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом соответствующих обязанностей, в том числе по информированию судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Постановление от В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил. В указанной части принял новое решение. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия до накопления денежных средств отказал.

Верховный суд защитил должника по исполнительному производству

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом соответствующих обязанностей, в том числе по информированию судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Постановление от В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил. В указанной части принял новое решение.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия до накопления денежных средств отказал. В остальной обжалованной части решение суда оставил без изменения. Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения им прав и законных интересов предприятия, исходя из следующего.

Предметом спора в настоящем деле является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия. По мнению суда первой инстанции, тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате данных сумм по причине неуведомления о наличии данных обстоятельств налоговым органом, не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

При этом налоговый орган уведомляет службу судебных приставов о денежных средствах, перечисленных после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства кроме уплаты текущих платежей. В связи с этим, если не информирование судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, повлекло наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав — исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспоренного постановления налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю уточнение к постановлению о взыскании налогов, пени, штрафов с расшифровкой задолженности, которое было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства предприятия в размере задолженности по предъявленному исполнительному документу по имеющимся у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления информации и документам.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения судом дела было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав следующее. То обстоятельство, что оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как следовало из материалов дела в период между принятием судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и его отменой вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе для взыскания исполнительского сбора. Указанное постановление не отменено и не признано недействительным. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следовало из материалов дела, постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее. В постановлении Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении дата вступления постановления в законную силу указана.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным вынесенного в отношении него как должника в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, заявление неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя.

Примечание: на момент обращения в суд заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом. В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Заявителем по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, факт отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений, действий бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя осуществлять удержание денежных средств с доходов должника в виде вознаграждения, причитающегося последнему согласно дилерскому договору.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено ввиду следующего.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом о взыскании задолженности с должника.

Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного листа заново возможно только в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по принятию исполнительных листов и возбуждению на их основании исполнительных производств и признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новый судебный акт - об удовлетворении заявления, исходя из следующего. При этом согласно части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции неправомерным. Поскольку исполнительные листы возвращены в связи с их отзывом взыскателем, срок предъявления их к исполнению не начинает течь заново, а возобновляется.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем с нарушением данного срока, следовательно, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения. Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 3-дневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком его предъявления к исполнению. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика — индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку налоговым органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего. Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком предъявления данного исполнительного документа к исполнению. Несоблюдение налоговым органом данного срока, не лишает его права предъявить постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика к исполнению.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считая постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы: о пропуске установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии уважительных причин такого пропуска; о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания, а также вынесенное на основании его постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства судом кассационной инстанции признан ошибочным ввиду следующего.

На дату возбуждения исполнительного производства данное постановление не было признано незаконным и не было отменено.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в случае последующего признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не установлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконным указанного постановления, если им не были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от В период с С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения его прав не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и акта о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: жилого помещения дома , расположенного по адресу: г. Абакан, ул.

Богдана Хмельницкого, , как несоответствующих требованиям части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду следующего. Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение его части , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из содержания указанной статьи, оспариваемые постановление и акт судебного пристава исполнителя могут быть признаны несоответствующими данной норме права при соблюдении следующих условий: - жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным для постоянного проживания помещением; - указанное помещение является пригодным для проживания; - в указанном помещении совместно проживают гражданин-должник и члены его семьи.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Согласно паспорту предприниматель зарегистрирован по улице Богдана Хмельницкого, , в городе Абакане, однако фактически по указанному адресу не проживает.

Доказательств, свидетельствующих о проживании заявителя либо наличия членов семьи, совместно проживающих в доме, распложенном по адресу: г. Хмельницкого, , в материалы дела не представлено. Таким образом, пригодное для проживания жилое помещение дом , расположенное по адресу: г. Хмельницкого, , на которое наложен арест и которое на основании постановления и акта передано на реализацию, не является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемых акта и постановления части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы об исполнении требования исполнительного листа виде оплаты задолженности, подписанные со стороны взыскателя неуполномоченным на то лицом, не свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительного документа и не могут являться основанием для окончания исполнительного производства. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства и недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании следующего. Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные организацией взыскателем ее директору на получение денежных средств от должника.

Поскольку доверенности конкурсным управляющим на получение денежных средств бывшему директору не выдавались, доказательства передачи указанным лицом полученных денежных средств конкурсному управляющему не представлены, следовательно, оплата произведена лицу, неуполномоченному получать денежные средства, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Администрация муниципального образования далее заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что проведением зачета встречных однородных требований между обществом и администрацией муниципального образования и окончанием исполнительного производства в отношении должника общества , судебный пристав одновременно исполнил и решение арбитражного суда в отношении должника администрации , которое подлежит исполнению в особом порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Принял новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства отказал на основании следующего. Как следует из материалов дела, на основании решений арбитражного суда выданы два исполнительных листа: о взыскании с общества в пользу администрации муниципального образования задолженности, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, и о взыскании с администрации муниципального образования в пользу общества неосновательного обогащения.

Фактическое исполнение выразилось в проведении зачета встречных однородных требований между администрацией муниципального образования и обществом. Зачет проведен путем направления обществом в адрес администрации муниципального образования взыскателя по спорному исполнительному производству заявления о проведении зачета.

Получение заявления администрация муниципального образования не оспаривает. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России

Махачкала Судья Кировского районного суда г. Махачкалы А. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с постановлением Дербентского городского суда РД от

Об отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока обжалования

Жалоба на постановление пристава исполнителя Способы обжалования постановления пристава исполнителя Жалоба на действие судебного пристава-исполнителя, образец которой мы приведем ниже, является инструментом отстаивания своих прав от лиц правоохранительных органов. Часто сотрудники нарушают законодательство. Причины, конечно, могут быть разными. Нарушение может быть как от действия сотрудника ФССП, так и от бездействия. Последнее актуально при взыскании алиментов, долгов по кредитам, займам и т. Об этом пойдет речь в данной статье. Также будет представлена жалоба на действие пристава-исполнителя образец. Причины для подачи жалобы могут быть разными, часто граждане не согласны с решением об аресте имущества обычно это связано с исками от кредиторов: банки, частные лица и пр. Возникают вопросы об исключении из описи имущества или освобождения из под ареста недвижимости, на регистрационные действия по которой наложен запрет.

Жалоба на постановление пристава исполнителя

Одноклассники Списать нельзя обжаловать: что и сколько могут забрать со счета приставы Нередко судебные приставы списывают со счетов граждан больше положенного. РБК разбирался, с какой суммой допустимо расстаться по решению суда, какая взысканию не подлежит и что делать при неправомерном списании денег со счета Иллюстрация: Тимур Зима для РБК В году в отношении должников — физических лиц было возбуждено 44,6 млн исполнительных производств, говорится в опубликованном в начале декабря докладе о состоянии дел в сфере исполнительного производства, подготовленном Центром стратегических разработок ЦСР. Но взыскания, которые предписаны по суду, не всегда корректно исполняются приставами. Конфликтные ситуации формально можно разделить на три категории: списание долгов с социальных пособий, обращать взыскание на которые запрещено законом; некорректные взыскания, например, когда требуют вернуть долг, который уже списан; мошеннические действия, когда на имя человека берут кредит, а у него из доходов начинают вычитать этот долг. По словам Виктора Климова, чаще всего претензии связаны с обращением взысканий на пособия на детей. Реклама на РБК www. Последний громкий случай произошел этой осенью в Забайкалье. Там приставы сняли всю пенсию с карточки пенсионера в счет уплаты долга по ЖКХ. В начале декабря прокуратура признала действия приставов незаконными. Что касается мошенничеств, то в общем объеме конфликтов, связанных с неправомерным взысканием со стороны ФССП, они занимают небольшую часть, но все-таки встречаются, отмечает финансовый омбудсмен Павел Медведев.

ВС: Оспаривать действия пристава-исполнителя могут не только участники исполнительного производства

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой С. В обосновании требований ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта года решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 декабря года отменено в части, Ф. В данном исполнительном листе указано: "Запретить Ф. Оспариваемый документ не мотивирован. Четвертая голубятня гараж из шпал находится на расстоянии 6 метров 10 сантиметров от окон жилого дома истца. Заинтересованное лицо - Ф. Три голубятни перенесла на расстояние не менее 10 метров от окон дома С. Голубятни покрыты сверху металлической сеткой, через которую голуби не могут вылететь.

Юридическая Компания «ЮСТ.АС»

Образец жалобы на постановление судебного пристава Способы обжалования постановления пристава исполнителя Законодательством определен порядок, в котором осуществляется обжалование постановления судебного пристава исполнителя. Причины для подачи жалобы могут быть разными, часто граждане не согласны с решением об аресте имущества обычно это связано с исками от кредиторов: банки, частные лица и пр. Возникают вопросы об исключении из описи имущества или освобождения из под ареста недвижимости, на регистрационные действия по которой наложен запрет. Данная процедура должна проходит в строгом соответствии с законом, и если какие-то пункты были нарушены, у человека есть полное право на обжалование постановления пристава исполнителя. Как пример: в акт могло быть включено имущество, которое не находится в собственности должника, в этом случае нужно обращаться с жалобой, требуя исключить указанные вещи из акта описи. ПОЛЕЗНО: смотрите видео по теме — как заставить пристава работать, а также задавайте свой вопрос в комментарии к ролику Есть несколько способов, позволяющих обжаловать то или иное действие или документ: обращение к начальству пристава или в вышестоящий орган; обжалование в судебном порядке еще по проблеме обжалование действий пристава исполнителя в суде. Какой способ выбрать?

Заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства

По их мнению, позиция Суда будет иметь положительное значение с точки зрения практики обжалования действий бездействий судебных приставов. Судебный пристав также назначил ИП ответственным хранителем арестованного транспорта и вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной техники. При этом общество указало на нарушение ст. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Об обжаловании постановлений и действия судебного пристава-исполнителя

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. В силу положений ст. В соответствии со ст. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями бездействием , стало известно о нарушении их прав и интересов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ст.

Здравствуйте! Я получил Постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа.

Барнаул, ул. Красноармейская, д. Исполнительный лист выдан Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от А именно: отсутствие у должника, Тимошенского Виктора Семеновича, денежных средств и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Верховный суд защитил должника по исполнительному производству Фото с сайта news. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности — в материале. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа. Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников.